Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de Isabel Díaz Ayuso, ha sido figura central en el juicio contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Su declaración como testigo ha generado controversia, especialmente al citar una ley inexistente para justificar sus argumentos. ¿Fue un simple error o una táctica deliberada?
El desliz legal de Rodríguez
Rodríguez intentó fundamentar sus afirmaciones sobre la jerarquía del Ministerio Fiscal basándose en el "artículo segundo de la ley 60 de 1981". El problema es que tal ley no existe en el ordenamiento jurídico español. La ley correcta sería la 50/1981, de 30 de diciembre. Este error ha levantado suspicacias sobre la veracidad y el rigor de su testimonio.
¿Qué declaró Rodríguez?
El jefe de Gabinete de Ayuso declaró sobre su papel en la difusión de información relacionada con el caso del novio de la presidenta madrileña, Alberto González Amador. Afirmó que la Fiscalía había iniciado un acercamiento para llegar a un acuerdo, pero que este se detuvo por "órdenes de arriba", señalando directamente a García Ortiz. Rodríguez negó haber filtrado información a medios de comunicación y justificó sus acciones como una defensa de la reputación de la presidenta.
La defensa del novio de Ayuso
Rodríguez también defendió a González Amador, afirmando que "no es un delincuente" y que simplemente intentaba llegar a un acuerdo con Hacienda. Esta declaración ha sido interpretada como una forma de minimizar la gravedad de los delitos fiscales que se le imputan al novio de Ayuso.
Repercusiones y análisis
La actuación de Miguel Ángel Rodríguez en el juicio ha generado diversas reacciones. Mientras algunos critican su aparente falta de rigor legal y lo acusan de defender intereses políticos, otros consideran que simplemente cometió un error sin mayor trascendencia. Lo cierto es que su participación ha añadido un nuevo elemento de controversia a un juicio ya de por sí polémico.
Es importante recordar que este caso se da en un contexto político tenso, donde las acusaciones de lawfare y la falta de imparcialidad judicial son moneda corriente. Estaremos atentos al desarrollo de los acontecimientos y a las conclusiones del juicio contra el fiscal general.